С точки зрения демократии наиболее важной стороной свободы слова является свобода распространения информации, которая может повлиять на исход выборов. Но, судя по ситуации, о которой пойдет речь ниже, далеко не все в нашем обществе готовы принять этот факт. 

13 октября 2020 года на сайте «Бессарабия.UA» было опубликовано интервью Андрея Абрамченко, в котором на тот момент действующий глава Измаила и одновременно кандидат на этот пост дал ответы на вопросы, интересующие широкую общественность в канун местных выборов. Отдельное внимание со стороны Андрея Вячеславовича было уделено предвыборной работе некоторых кандидатов в депутаты Измаильского городского совета, которые начали вести недобросовестную борьбу за голоса избирателей. Отметим, что высказывания городского головы отличались корректностью и обоснованностью.

Тем не менее, одна из его фраз стала поводом для письма в наш адрес с требованием предоставить возможность обнародовать ответ, содержащийся в послании.

Речь идет об оценочном суждении Андрея Абрамченко, которое дословно прозвучало следующим образом: «Выборы будут сложными, однако наша команда не допустит для Измаила судьбы разрушенных судоремонтных заводов – пример бесхозяйственности Урбанских». Именно словосочетание «разрушенных судоремонтных заводов» стало предметом претензии со стороны субъекта хозяйствования.

Итак, 23 октября  «Информационно-аналитическому интернет-сайту «БессарбіЯ.UA» поступило обращение от ЧАО «Дунайсудоремонт», в котором, как мы понимаем из его содержания, директор В.О. Сидяков выражает свое несогласие с вышеуказанным словосочетанием.

Мы не беремся судить, почему В.О. Сидяков спроецировал данное словосочетание именно на вверенное ему предприятие. Ведь кроме ЧАО «Дунайсудоремонт», в Измаиле есть еще несколько заводов, занимающихся ремонтом судов.

Получив такое письмо, мы не могли определиться, кто должен давать ответ, и нужно ли нам вообще отвечать на письмо, адресованное почему-то сайту. В конечном итоге, рассудив, что в подобных случаях логичнее руководствоваться правилами хорошего тона, а не принципиальной юридической позицией, мы дали ответ, в котором указали, что, если у ЧАО «Дунайсудоремонт» есть определенное требование, касающееся изложения информации на нашем сайте, оно должно быть адресовано конкретному лицу, то есть субъекту, способному выполнить требуемое от него действие, а не сайту, являющемуся просто носителем информации.

Как вы сами можете увидеть, представителю ЧАО «Дунайсудоремонт» необходимо было всего лишь уточнить лицо, к которому адресовано требование, после чего возможно было бы перейти к рассмотрению его по сути.

Мы публикуем наше письмо, в котором содержится ответ ЧАО «Дунайсудоремонт».

Отметим также, что согласно законодательству, регулирующему работу СМИ, требование о предоставлении ответа никак не связано с опровержением недостоверной информации. Требование лица об опубликовании своего ответа на прочитанное является всего лишь собственным обоснованным суждением о каком-либо факте, отличном от оценки другого лица.

В этой ситуации вызывает недоумение не столько само обращение, адресованное неизвестно кому, да, и собственно, и неизвестно зачем, сколько попытка вмешательства в работу СМИ путем подачи судебного иска.

В демократическом обществе, где гражданам и субъектам хозяйствования гарантированы свобода слова и плюрализм мнений, информация, опубликованная в СМИ, не всегда может и не должна быть угодной абсолютно всем.

Как мы видим, мнения руководителя ЧАО «Дунайсудоремонт» и главы города по поводу «состояния судоремонтных заводов» кардинально отличаются.

Мы же, как журналисты, больше привыкли доверять увиденному. Поэтому делимся с вами фотографиями производственных мощностей ЧАО «Дунайсудоремонт», для того чтобы вы сами могли оценить их состояние и сделать выводы.